Alberto News – Caracas, 12 de Noviembre del 2025. La Oficina de Asesoría Legal (OLC) del Departamento de Justicia declaró en un dictamen clasificado, redactado durante el verano, que el personal que participara en ataques militares contra presuntas embarcaciones de narcotráfico en Latinoamérica no estaría expuesto a futuros procesos judiciales, según cuatro personas familiarizadas con el asunto.
La decisión de emitir dicho dictamen, redactado en julio, refleja la creciente preocupación dentro del gobierno, expresada por altos abogados civiles y militares, de que tales ataques serían ilegales.
Los ataques, que ahora suman 19, con un saldo de 76 muertos, comenzaron en septiembre, aunque las conversaciones interinstitucionales sobre el uso de fuerza letal para combatir a los cárteles de la droga se iniciaron al comienzo del gobierno de Trump.
Altos mandos, incluido el almirante Alvin Holsey, jefe del Comando Sur, solicitaron cautela respecto a estos ataques, según dos personas que, al igual que otras entrevistadas para este reportaje, hablaron bajo condición de anonimato debido a la delicadeza del tema.
Holsey quería asegurarse de que cualquier opción presentada al presidente fuera analizada exhaustivamente antes, indicó una de las personas. En octubre, anunció abruptamente su renuncia a finales de año, aproximadamente un año después de haber comenzado su mandato, que suele durar tres años.
Un portavoz del Pentágono, Sean Parnell, negó previamente que Holsey tuviera «dudas o inquietudes» sobre la misión. Un portavoz de Holsey declaró no tener información que proporcionar sobre dichas conversaciones.
En una declaración a The Post el miércoles, Parnell afirmó que «las operaciones actuales en el Caribe son legales tanto según la legislación estadounidense como la internacional», y que todas las acciones se realizan en «pleno cumplimiento del derecho de los conflictos armados».
«Abogados de todos los niveles de la cadena de mando han participado exhaustivamente en la revisión de estas operaciones antes de su ejecución», declaró, añadiendo que el personal tiene «la oportunidad de expresar su desacuerdo». A pesar de ello, Parnell afirmó que «ningún abogado involucrado ha cuestionado la legalidad de los ataques en el Caribe y, por el contrario, asesoró a los comandantes subordinados y al secretario de Defensa, Pete Hegseth, sobre la permisibilidad de las acciones propuestas antes de que comenzaran».
Un portavoz del Departamento de Justicia declaró: “Los ataques [con barcos] se ordenaron de conformidad con las leyes de los conflictos armados y, como tales, son órdenes legales”.“El personal militar está legalmente obligado a seguir órdenes legales y, por lo tanto, no está sujeto a enjuiciamiento por seguirlas”.
La opinión, de casi 50 páginas, argumenta que Estados Unidos se encuentra en un “conflicto armado no internacional” librado bajo las facultades otorgadas por el Artículo II al presidente, un elemento clave para el análisis que justifica la permisibilidad de los ataques según la legislación nacional.
El argumento del conflicto armado, que también se presentó en una notificación al Congreso por parte del gobierno el mes pasado, se desarrolla con mayor detalle en la Oficina de Asesoría Legal (OLC). La opinión también afirma que los cárteles de la droga venden drogas para financiar una campaña de violencia y extorsión, según cuatro fuentes.
Esta afirmación, que contradice la opinión generalizada de que los narcotraficantes utilizan la violencia para proteger su negocio de drogas, parece formar parte del intento de forzar la lucha contra los cárteles dentro del marco del derecho de la guerra, según analistas.
“No conozco ningún otro precedente en el derecho nacional ni internacional donde se haya argumentado que la introducción de drogas en un país constituya un tipo de violencia organizada que pueda desencadenar un conflicto armado y otorgar a la nación el derecho a matar personas simplemente por pertenecer a una supuesta fuerza enemiga”, declaró Martin Lederman, subprocurador general adjunto de la Oficina de Asesoría Legal (OLC) durante la administración Obama y actual profesor de la Facultad de Derecho de Georgetown.
Adam Isacson, investigador de la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA), afirmó que “no existe prueba alguna” de que las bandas criminales utilicen las ganancias del narcotráfico con la intención de promover la violencia o el caos en Estados Unidos.
“Estos grupos son empresas”, señaló. “Si perpetran actos de violencia en Estados Unidos, lo hacen con fines de lucro, no para sembrar el terror”.
El gobierno de Trump también ha acusado a Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, de dirigir un cartel de narcotráfico, mientras que Estados Unidos ha desplegado cerca de 15.000 soldados en la región, incluyendo personal a bordo de aproximadamente una docena de buques de guerra.
La llegada esta semana del portaaviones USS Gerald R. Ford a aguas cercanas a Latinoamérica ha llevado a Venezuela a poner en alerta a todo su arsenal militar, mientras que el despliegue naval estadounidense alimenta la especulación de que el gobierno de Trump pretende intensificar drásticamente su letal campaña antidrogas en la zona.
Los legisladores demócratas que han leído el memorándum afirmaron que el análisis jurídico no era convincente.
«Parece que le hubieran encomendado a un abogado la tarea de darme la mejor justificación posible para que esto sea legal; sea tan ingenioso como quiera», declaró la semana pasada a la prensa el senador Adam Schiff (demócrata por California), exfiscal federal. “Si se adoptara esa opinión, no limitaría el uso de la fuerza en ninguna parte del mundo. Es decir, es tan amplia que autorizaría prácticamente cualquier cosa”.
Añadió que veía riesgos legales para los militares que participaran en estas operaciones. “Desde luego, no me basaría en la justificación que he leído”, dijo Schiff.
El aparente intento de la Oficina de Asesoría Legal (OLC, por sus siglas en inglés) de disipar las preocupaciones de que las fuerzas armadas estadounidenses pudieran ser procesadas recuerda a la respuesta de la OLC durante la administración de George W. Bush a las inquietudes de los principales abogados militares sobre las duras técnicas de interrogatorio utilizadas con los detenidos sospechosos de terrorismo tras los ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001, según analistas.
En un memorándum de 2003, posteriormente desclasificado, John Yoo, entonces subsecretario adjunto de la Oficina de Asesoría Legal (OLC), abordó la preocupación de que las técnicas empleadas violaran las leyes que prohíben la tortura. «Incluso si estas leyes se interpretaran erróneamente como aplicables a personas que actúan bajo la dirección del presidente… el Departamento de Justicia no podría aplicar esta ley ni ninguna otra ley penal… contra funcionarios federales que actúan en virtud de la autoridad constitucional del presidente para dirigir una guerra», escribió.
Entonces, como ahora, según Rebecca Ingber, exabogada del Departamento de Estado y experta en derecho de guerra, se les pide al personal de campo que realice actividades «sin precedentes y, francamente, ilegales».
Afirmar que una práctica es legal no la convierte necesariamente en tal, aunque en la práctica, una opinión de la OLC «bien podría obstaculizar un futuro enjuiciamiento por parte del Departamento de Justicia», añadió.
Una futura OLC podría retirar el memorándum, como hizo la administración Obama con los memorandos que justificaban el uso de técnicas de interrogatorio severas, redactados por la OLC durante la administración Bush. Pero el Departamento de Justicia de Obama siguió negándose a procesar al personal que había confiado en ellos.
Con sus ataques navales contra presuntos narcotraficantes, el gobierno de Trump ha intentado aplicar el lenguaje y la estructura de la batalla de dos décadas contra el terrorismo internacional —la “guerra global contra el terrorismo”— a lo que generalmente se ha considerado un problema de aplicación de la ley penal.
Yoo, exfuncionario de la Oficina de Asesoría Legal (OLC), afirmó en un reciente artículo de opinión publicado en el Washington Post que la campaña actual difumina la distinción entre crimen y guerra. También acusó a la Casa Blanca de “aún no ha presentado pruebas contundentes ante los tribunales ni ante el Congreso de que los cárteles de la droga se hayan convertido en brazos del gobierno venezolano. Esa demostración es necesaria para justificar… los ataques navales en aguas sudamericanas”, escribió.
Al enmarcar la campaña militar como una guerra, el gobierno puede argumentar que las leyes sobre homicidio no se aplican, señaló Sarah Harrison, analista sénior del International Crisis Group y exabogada del Pentágono. “Si Estados Unidos está en guerra, entonces sería legal usar la fuerza letal como primer recurso”, afirmó. Según ella, el presidente “está fabricando una guerra para poder eludir las restricciones sobre el uso de la fuerza letal en tiempos de paz, como las leyes contra el asesinato”.
