El Pitazo – Caracas, 04 de Febrero del 2024. Aunque es muy alta la probabilidad de perder Citgo, filial de Pdvsa en Estados Unidos, todavía no es una situación definitiva. La junta ad hoc de Pdvsa, nombrada por el gobierno interino de Juan Guaidó, y el Comité de Administración y Protección de Activos en el Exterior, designado por la Asamblea Nacional de 2015, se mantienen optimistas. Para Yon Goicoechea, uno de los miembros de este comité, una protección de Estados Unidos puede ser la vía para mantener este bien de los venezolanos, medida que no depende del Acuerdo de Barbados.
“Hasta hoy, la protección de Estados Unidos sobre los activos venezolanos no ha dependido de Barbados, ni de la negociación (…). Creo que no debe depender de Barbados. Si Barbados suma a la protección bien”, dijo Goicoechea en entrevista con el director de El Pitazo, César Batiz.
El exdirigente estudiantil, abogado, activista y socio fundador de Atmosfera Energy Company señaló que Estados Unidos tiene varios mecanismos por los cuales se podría beneficiar la empresa venezolana, entre ellos, uno que permite al Estado norteamericano negociar en nombre de sus ciudadanos el repago de deudas, así como otras vías legislativas y ejecutivas que representarían un respiro en esta carrera por salvar Citgo.
La expectativa de Goicoechea es preservar la empresa hasta que se pueda negociar con los acreedores en mejores condiciones, sin embargo, considera que por el momento no hay voluntad por parte de esta administración. “Es parte del diálogo que debemos tener con un Gobierno aliado como el de Estados Unidos, que debe entender la importancia estratégica que tiene esto para las relaciones con Venezuela y que hasta ahora ha protegido el activo”.
Asimismo, defiende al gobierno interino y a la junta ad hoc de Pdvsa de las responsabilidades que se les quieren atribuir por la subasta de Citgo. Explica que el alter ego por el que se aprueba el remate de esta empresa se deriva de procedimientos establecidos en la legislación venezolana que no se pueden evitar.
La importancia de Citgo viene por su amplia capacidad operativa. “Actualmente, produce más que toda la industria venezolana”, destacó el activista, quien dice desconocer las diligencias que sobre este tema realizan los representantes del gobierno de Maduro y la oposición venezolana, si bien celebra el apoyo de Gerardo Blyde. “Yo las desconozco, no me competen. Celebro y mi voto de confianza para Gerardo, todo lo que pueda hacer por Citgo es bueno”, indicó.
Sobre esas negociaciones, cree poco probable un resultado positivo más allá de Citgo, pues está convencido de que no se levantará la inhabilitación a María Corina Machado, como ya ratificó el Tribunal Supremo de Justicia. En ese sentido, es fiel creyente de que la dirigente de Vente Venezuela se ganó con votos el derecho a conducir a la oposición venezolana. “Yo creo que es el momento de restearse y de llegar hasta el final, como dice la candidata. Yo voy a hacer lo que la líder de la oposición nos pida”, insistió Goicoechea.
¿Qué es alter ego y por qué es tan importante en el caso Citgo?
―Se ha tratado de vender, por voces interesadas y algunas bien intencionadas, mal informadas, que el alter ego es corrupción o una forma de mal manejo administrativo. No es así. Significa, es literalmente, otro yo. En este caso, Citgo es considerada una parte integral de la República. Al ser parte integral de la República, así consideran que las deudas que tiene la República también pueden recaer sobre Citgo. El concepto de alter egono implica mala praxis corporativa o administrativa ni corrupción. Es una relación de correspondencia y de identidad entre la empresa y el Estado, que es la dueña de la empresa. Bajo este criterio, empresas muy potentes en el mundo serían alter ego de sus respectivos países, en casos similares al nuestro.
―Por ejemplo, si Conviasa tuviera un problema en una de las rutas autorizadas, ¿pueden ir los privados afectados a demandar a la República de Venezuela porque la aerolínea es empresa del Estado?
―Bajo este criterio del juez (Leonard) Stark, sí. Porque él ha tomado elementos, como que la designación de las empresas del Estado las hace directamente el poder central, la Asamblea Nacional en este caso, anteriormente en Venezuela el presidente, como un indicativo de que la empresa es controlada por el Estado. También ha tomado otros, este no es el único, por ejemplo, el préstamo que hizo Citgo para pagar abogados a Pdvsa es otro indicativo. Bajo estas premisas y este nuevo criterio que impone el juez Stark, que es muchísimo más amplio, ahí cabe casi todo, no veo por qué ninguna empresa del Estado venezolano o de otro país no pudiera ser atacada por deudas de su República, de su accionista en este caso. Recordemos que el accionista de Pdvsa es la República y el accionista de Citgo, después de una cadena corporativa, es Pdvsa.
¿Y es culpa del gobierno interino que se haya aplicado la figura del alter ego?
―El alter ego ya venía siendo aplicado. De hecho, cuando el gobierno interino se ocupó de Citgo en 2019, el juicio por alter ego había sido ganado por Crystallex, o sea, había un precedente judicial en este mismo tribunal, o con este mismo juez, que luego cambió de tribunal, pero se llevó el caso. Entonces, al final, no es exacto, no es preciso y no es de buena intención decir que el alter ego es culpa de Guaidó. En todo caso, el juez ve el alter ego en una práctica corporativa que Venezuela ha seguido desde hace décadas.
―No sé si entiendo mal cuando el economista, exintegrante del equipo de Torino Capital y exasesor económico de la Asamblea Nacional, Francisco Rodríguez, vincula el uso del alter ego al gobierno, como si hubiese comenzado esta figura con la administración de Juan Guaidó.
―No es verdad, el juicio por alter egoes anterior, cuando el gobierno interino asumió en 2019 ese juicio ya estaba. De hecho, las mayores declaratorias de alter ego se han hecho respecto a Chávez y Maduro. El problema que tiene Citgo no es por el alter ego, es porque Chávez expropió ilegalmente y confiscó derechos de empresas que demandaron hace muchos años en tribunales arbitrales y ganaron. En 2006, 2007, 2008 nosotros nos opusimos a las expropiaciones y estas petroleras, mineras y empresas de otras índoles que se metieron a un arbitraje, ganaron y ahora atacan a Citgo en virtud de esos arbitrajes. Por cierto, conversé anteayer (lunes 30) con Francisco Rodríguez a raíz de unas declaraciones mías y me aclaró que no es representante de los bonistas, pero sí tenía una relación comercial. Es decir, trabajó para uno de los bonistas que ahora está en contra de Citgo. A mí me preocupa un poco cómo se tuerce la realidad, cómo se venden medias verdades. No es que el problema es el alter ego de Guaidó, no, Guaidó es parte de una cadena que, en el caso venezolano, con estos criterios, se vendría aplicando prácticamente desde la nacionalización del petróleo porque en cualquiera de esos momentos el presidente de la Asamblea nombraba, o, mejor dicho, el presidente de la República nombraba a las autoridades, quienes responderían al Ministerio de Energía en aquel momento, y esas autoridades eran sujetas a interpelaciones por la Asamblea Nacional.
―¿El gobierno interino no pudo evitar incurrir en alter ego?
―No se podía hacer otra cosa por una sencilla razón: la ley venezolana no lo permite. O sea, por ejemplo, si la designación de Pdvsa no la hacía el presidente con la anuencia de la Asamblea Nacional, como se hizo, ¿de qué manera hubiese sido legal hacerla? No se puede saltar la ley venezolana, esa empresa es de los venezolanos y se rige por una ley. La forma correcta de designar implicaba que el presidente encargado proponía y la Asamblea Nacional autorizaba esa designación. En el caso de Pdvsa, de allí para abajo, a través de su junta directiva, designaba la siguiente instancia, ya ahí la Asamblea no participaba. Pero el juez ha visto alter ego en eso. ¿Nosotros hemos podido hacer las designaciones de otra manera? La respuesta es no. No porque nos hubiesen acusado de corrupción, de violar la ley venezolana y porque el ejercicio de la autoridad pública se debe hacer bajo la ley venezolana. Que la ley venezolana, de acuerdo con la interpretación de un juez de Delaware, implica que eso hace a la empresa solidariamente responsable. Bueno, lamentablemente, es una interpretación con la que no estamos de acuerdo, que hemos peleado y que seguimos peleando hasta el final. Ahora nos toca todavía una última instancia.
